1111111111111111111

cxzzzzzz

说得挺弯弯绕的，其实这个逻辑很简单：科学家假设人类是“理性决策者”，随时试图最大化利益——利己行为中是最大化自己的利益，利他行为中则是最大化他人的利益。
然而，利他行为的低效特点似乎违背了这一“理性决策者”假设。相比从前的“情感和认知局限”理论，这篇文章的观点圆上了逻辑：利他行为的重要动机是为自己和亲人争取社会奖励（物质和精神上的都有），由于人类是“理性决策者”，他们会试图以最小的代价取得最多的奖励，因此他们有动机利他，却只会低效地利他。
不仅如此，作者还对社会奖励的缺失做出了猜想。他们提出，“善举”必须满足三个条件：1）定义明确，2）容易观察，3）标准统一。一个能获得社会奖励的行为，必须能被大多数社会成员认同是一件“好”事，且容易取得直接的观察证据。
因此，相比去试图去份“虽然他只有十块钱，但全捐了出来”和“虽然他捐了十块钱，但他有一百呢”的高下，社会往往会采取重结果、轻动机的方式规避这种界线模糊的难题——一视同仁，捐了钱就是好的，捐多捐少、怎么捐、为了什么捐，都没有那么重要。这个观点其实有一点中国人“水至清则无鱼”的意味：有时候计较得太明白容易适得其反。允许个体的“私心”存在，奖励他们的小善行，反可能更有利于整个群体的发展。
人类是复杂的动物，人类社会是复杂的社会，人类的社会行为更是盘根错节、极尽精微。正如文章作者所指出的那样，很难有一个理论可以解释所有情况。加之实验本身的样本多样性局限、特定的社会文化背景和实验室实验的设计局限，想要理解利他行为及其低效性还需要更多的研究。喜欢此内容的人还喜欢

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD